伊利申請(qǐng)“優(yōu)酸乳”商標(biāo)成功獲法院認(rèn)可
日期：2019-12-19 11:40:11 / 人氣： 0次 / 來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
2017年，內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司提交了兩件“優(yōu)酸乳”商標(biāo)與兩件“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。被駁回。伊利公司隨后提起行政訴訟展開追索。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決，撤銷原商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令原商評(píng)委針對(duì)伊利公司就訴爭商標(biāo)所提復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。日前，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。
2017年3月22日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提交了4件訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在乳酸飲料（果制品，非奶）、牛奶制品、水（飲料）、煉乳等商品上。原商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性為由，決定對(duì)訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。伊利公司不服原商標(biāo)局所作駁回決定，隨后向原商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)。2018年10月16日，原商評(píng)委作出駁回復(fù)審。伊利公司不服原商評(píng)委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月7日作出一審判決，撤銷原商評(píng)委所作復(fù)審決定，并判令原商評(píng)委針對(duì)伊利公司就訴爭商標(biāo)所提復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。
針對(duì)法院作出的上述認(rèn)定及一審判決，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，訴爭商標(biāo)可以理解為“優(yōu)質(zhì)的酸味的乳制品”，使用在乳酸飲料（果制品，非奶）、牛奶制品等指定商品上，直接表示了產(chǎn)品的品質(zhì)、口味、原料等特點(diǎn)，相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)識(shí)別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，而且伊利公司提交的證據(jù)并非全部系訴爭商標(biāo)的使用證據(jù)，且均未涉及水（飲料）等商品，不能證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得顯著性，可以作為商標(biāo)注冊(cè)；同時(shí)，訴爭商標(biāo)使用在水（飲料）等商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的品質(zhì)、口味、原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“優(yōu)酸乳”文字，“優(yōu)酸乳”使用在乳酸飲料（果制品，非奶）、牛奶制品等指定商品上，由于“優(yōu)酸乳”并非中文固有詞匯，也并非上述商品的常見名稱，同時(shí)考慮到伊利公司在牛奶制品等商品上已在先獲準(zhǔn)注冊(cè)了“優(yōu)酸”商標(biāo)等情況，可以認(rèn)定訴爭商標(biāo)并未構(gòu)成對(duì)上述商品原料等特點(diǎn)的直接描述；“優(yōu)酸乳”使用在水（飲料）等其他指定商品上，亦未對(duì)上述商品的口味、品質(zhì)、原料等特點(diǎn)進(jìn)行直接描述。鑒于此，訴爭商標(biāo)在指定使用商品上具有顯著性，可以發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用。
同時(shí)，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，第23257569號(hào)“優(yōu)酸乳及圖”商標(biāo)雖然含有“乳”字，但使用在乳酸飲料（果制品，非奶）等商品上符合商品自身屬性，不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)；使用在水（飲料）等其他指定商品上，根據(jù)公眾的通常認(rèn)知，不會(huì)將上述商品與含有乳制品成分相關(guān)聯(lián)，亦不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
綜上，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。
?