直播帶貨引發(fā)商標(biāo)權(quán)糾紛
日期：2021-10-09 00:42:40 / 人氣： 0次 / 來源：人民法院報
賽飾貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱賽飾公司）發(fā)現(xiàn)萊州市弘宇工藝品有限公司（以下簡稱弘宇公司）在抖音直播平臺售賣帶有賽飾公司授權(quán)獲得的商標(biāo)和其特定圖標(biāo)的手提包，遂以侵害商標(biāo)專用權(quán)為由，將弘宇公司及抖音直播平臺所屬公司訴至法院。該案系認(rèn)定直播帶貨場景下的直播平臺為電商平臺的案件，近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，一審判決弘宇公司賠償賽飾公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支10598元。
原告賽飾公司訴稱，其通過阿加莎傳播有限責(zé)任公司授權(quán)獲得“AGATHA”和兩枚商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。被告弘宇公司未經(jīng)授權(quán)，通過其在抖音直播平臺的賬號進(jìn)行直播并銷售帶有涉案商標(biāo)標(biāo)識的兩款手提包，該行為侵害了賽飾公司商標(biāo)權(quán)；被告北京微播視界科技有限公司（以下簡稱微播公司）作為抖音直播平臺運(yùn)營商，對弘宇公司前述行為未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與弘宇公司共同承擔(dān)法律責(zé)任。
弘宇公司辯稱，其銷售涉案商品系取得案外人合法授權(quán)，同時因其認(rèn)知和判斷能力有限，無法判斷銷售涉案商品是否為侵害涉案商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，且已提供了涉案商品來源，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。弘宇公司另稱，抖音直播平臺未能確保用戶有效閱讀和理解用戶協(xié)議和隱私條款內(nèi)容，且未提示用戶與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相關(guān)的法律后果。
微播公司辯稱，賽飾公司可通過涉案商品落地頁展示的賣家信息進(jìn)行維權(quán)，微播公司亦已將涉案抖音直播用戶的信息披露給了賽飾公司；抖音直播平臺用戶協(xié)議已明確提示用戶不得侵害他人知識產(chǎn)權(quán)。此外，微播公司在接收本案訴訟材料后及時核實涉案抖音直播用戶信息和涉案商品，現(xiàn)涉案商品已下架。抖音直播平臺并非電子商務(wù)平臺，微播公司并非電子商務(wù)平臺運(yùn)營者，且已盡到了合理注意義務(wù)。
法院審理后認(rèn)為，結(jié)合涉案商標(biāo)的圖樣、核定使用的商品類別、涉案商品，其價簽上的被訴標(biāo)識、賽飾公司未將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)授權(quán)給第三人等事實，弘宇公司未提交充分的證據(jù)證明其行為符合商標(biāo)法關(guān)于銷售商免責(zé)的規(guī)定，弘宇公司銷售涉案商品，違反了商標(biāo)法之規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于抖音直播平臺所屬平臺類型的認(rèn)定，法院認(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)營銷模式的多樣化，當(dāng)前開展電子商務(wù)活動的平臺已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的以電子商務(wù)為其主營業(yè)務(wù)的平臺，互聯(lián)網(wǎng)直播平臺、互聯(lián)網(wǎng)音視頻平臺等以生產(chǎn)、提供內(nèi)容為主營業(yè)務(wù)的平臺，也逐漸為其用戶提供網(wǎng)絡(luò)直播營銷服務(wù)；對于后者，如其為交易各方實際提供的服務(wù)本身符合電子商務(wù)法的相關(guān)定義，則亦應(yīng)認(rèn)定其所運(yùn)營的平臺系電子商務(wù)平臺。
據(jù)此，綜合本案中抖音直播平臺用戶可通過開通“商品櫥窗”功能從事互聯(lián)網(wǎng)營銷活動，平臺的直播界面顯示有涉案商品的名稱、圖片、價格等信息，用戶點(diǎn)擊平臺中“商品櫥窗”后未跳轉(zhuǎn)至其他平臺即直接進(jìn)入商品頁面，抖音用戶可在其賬號中直接查詢其購買涉案商品的訂單信息，觀看直播時需點(diǎn)擊抖音直播平臺界面中的購物車才可進(jìn)入小店平臺完成購物等事實，認(rèn)定抖音直播平臺系以提供網(wǎng)絡(luò)直播營銷服務(wù)的形式在其平臺中為交易各方提供了交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易各方獨(dú)立開展交易活動的平臺，屬于電子商務(wù)平臺；微播公司作為抖音直播平臺運(yùn)營者，系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。
同時，法院認(rèn)為，直播帶貨類電子商務(wù)平臺中電商活動具有其特殊性，不宜對其采取過于嚴(yán)苛的事前審核標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合平臺是否建立了直播帶貨準(zhǔn)入機(jī)制，是否制定并公開了直播營銷管理規(guī)范或平臺公約，是否履行了對直播間運(yùn)營者資質(zhì)、商品等的審核，是否制定了負(fù)面清單，是否建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，是否建立了必要的投訴舉報機(jī)制，是否事后采取了及時且必要的處理措施，是否積極協(xié)助權(quán)利人維權(quán)等方面，綜合判斷平臺經(jīng)營者是否已盡到合理注意義務(wù)。法院據(jù)此認(rèn)定微播公司就被訴行為履行了事前審核、提示，以及事后及時處置等措施，已盡到合理注意義務(wù)。
最終，法院依法作出上述判決。
?