2020年十件商標(biāo)異議、評審典型案例來了
日期：2021-05-07 18:02:58 / 人氣： 0次 / 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
商標(biāo)異議和評審程序是審查授權(quán)確權(quán)的重要環(huán)節(jié)，在強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)源頭保護(hù)、優(yōu)化營商環(huán)境方面發(fā)揮著重要作用。2020年，國家知識產(chǎn)權(quán)局持續(xù)打擊商標(biāo)惡意注冊和囤積行為，規(guī)制“傍名牌”“蹭熱點(diǎn)”等商標(biāo)申請行為，積極引導(dǎo)社會公眾樹立正確的商標(biāo)注冊意識。為營造保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，彰顯審查授權(quán)確權(quán)工作成效，國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司聯(lián)合商標(biāo)局評選出了10件具有代表性的商標(biāo)異議、評審典型案例，中國知識產(chǎn)權(quán)報專版予以刊登，以饗讀者。
1．第33953937號“中智行”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：中智行科技有限公司
被異議人：徐豪杰
異議人主要理由：被異議人惡意搶注異議人在先使用的“中智行”商標(biāo)；在多個類別上申請注冊了170余件商標(biāo)，其中多件商標(biāo)與他人在先字號完全相同；不以使用為目的，違反了誠實(shí)信用原則。
異議決定：異議人提供的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請日前，異議人已于貨運(yùn)、河運(yùn)等相同或類似的服務(wù)上在先使用“中智行”商標(biāo)、字號并具有一定影響。但被異議人先后在20多個商品或服務(wù)類別上申請注冊了170余件商標(biāo)，其中數(shù)十件商標(biāo)與他人企業(yè)字號相同或近似，被異議人并未提交上述商標(biāo)使用的證據(jù)、使用意圖及創(chuàng)作來源，其申請注冊商標(biāo)數(shù)量明顯超出市場主體的正常需求。結(jié)合被異議商標(biāo)與異議人具有一定獨(dú)創(chuàng)性的字號文字完全相同的事實(shí)，可以認(rèn)定被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)法第四條所指的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”的情形。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局對被異議商標(biāo)不予注冊。
【典型意義】
商標(biāo)法第四條規(guī)定對“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”的適用需要被異議人的申請注冊商標(biāo)達(dá)到一定數(shù)量，但并沒有絕對量化的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)簡單地從申請數(shù)量去判斷，而應(yīng)從申請商標(biāo)的“量”與“質(zhì)”等多個維度考量、評價申請人的申請行為。
2．第31919844號“草薙家族草薙京冒菜”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：日商SNK股份有限公司
被異議人：李興軍
異議人主要理由：“草薙京”是異議人《拳皇》等作品中獨(dú)創(chuàng)的重要角色名稱，被異議商標(biāo)的申請注冊侵犯其享有的合法在先權(quán)益，違反了商標(biāo)法第三十二條規(guī)定。
異議決定：被異議商標(biāo)易使相關(guān)公眾認(rèn)為其指定使用服務(wù)來源于“草薙京”角色名稱的相關(guān)權(quán)利人或與其具有特定聯(lián)系，進(jìn)而產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，使被異議人獲取本應(yīng)屬于異議人的交易機(jī)會。被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了異議人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力，可能會使異議人喪失因該角色名稱所帶來的商業(yè)價值或商業(yè)機(jī)會，對異議人在先權(quán)益造成損害，被異議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局對被異議商標(biāo)不予注冊。
【典型意義】
在判斷申請注冊的商標(biāo)是否損害他人角色名稱權(quán)益時，需要綜合考慮角色名稱的知名度和影響力以及是否存在混淆、誤認(rèn)的可能性。角色名稱的保護(hù)范圍與其知名度和影響力成正比，知名度越高影響力越大，導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的可能性越大，保護(hù)范圍越寬。當(dāng)申請注冊的商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與他人角色名稱衍生產(chǎn)品或服務(wù)具有重合可能性時，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)角色名稱承載的正當(dāng)利益、防止相關(guān)公眾誤認(rèn)的角度出發(fā)，堅決制止不正當(dāng)競爭行為。
3．第24438839號“亮神”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：永康市杜德工貿(mào)有限公司
被異議人：蕪湖烏梢蛇商貿(mào)有限公司
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人的第9807838號“亮神LIANGSHEN及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；被異議人及其關(guān)聯(lián)公司惡意囤積商標(biāo)2000多件，多為天貓旗艦店名稱，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性。
異議決定：被異議人及關(guān)聯(lián)公司除被異議商標(biāo)外還申請注冊了大量與他人在先注冊或在先使用的商標(biāo)文字相同或近似的商標(biāo)，已被多家主體提出異議，被異議人未就此作出合理解釋。被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為具有明顯抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，該注冊行為違反了商標(biāo)法第四十四條禁止“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的立法精神。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局對被異議商標(biāo)不予注冊。
【典型意義】
該案與其他惡意搶注案件的不同之處在于，被異議人并非搶注知名品牌，而是搶注天貓網(wǎng)店名稱。對于此類注冊申請的審查不限于申請人，還會考量與申請人存在特定關(guān)系的主體。在異議程序中通過查詢關(guān)聯(lián)企業(yè)信息、商標(biāo)申請審查、關(guān)聯(lián)案件審理情況等，對商標(biāo)申請人及關(guān)聯(lián)企業(yè)的申請注冊行為進(jìn)行綜合分析、研判，甄別是否具有惡意注冊情形，從而有效地限縮申請人惡意注冊的空間，更好地實(shí)現(xiàn)立法意圖，維護(hù)正常的商標(biāo)注冊和管理秩序。
4．第33838169號“好待百”商標(biāo)及第33827187號“夢多加喱”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：好侍食品集團(tuán)本社株式會社
被異議人：南京姚盛商貿(mào)有限公司
異議人主要理由：被異議商標(biāo)“好待百”與“夢多加喱”是對其引證商標(biāo)的改動、拆分，被異議商標(biāo)使用在其指定商品上，易使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，違反了商標(biāo)法第三十條規(guī)定。
異議決定：異議人的“好侍”與“百夢多”商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳、使用，在咖喱產(chǎn)品行業(yè)已具有一定知名度，被異議商標(biāo)與其在文字構(gòu)成上近似，且被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品均為食用淀粉、咖喱粉等類似商品，并存使用易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條規(guī)定。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局對被異議商標(biāo)不予注冊。
【典型意義】
對于將他人知名商標(biāo)進(jìn)行改動、拆分等方式申請商標(biāo)注冊的行為，在商標(biāo)審查時，不再孤立審查，割裂各商標(biāo)之間的內(nèi)在聯(lián)系，而是將申請人在同一主觀惡意支配下申請的系列商標(biāo)作為整體考慮，將上述多個異議案件合并審理，從而全面考慮雙方商標(biāo)的近似程度、在先商標(biāo)的知名度、在后商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素，以達(dá)到制止“傍名牌”行為、實(shí)現(xiàn)公平公正的審理結(jié)果之目的。
5．第33255177號“橙米CNMI”商標(biāo)異議案
【基本案情】
異議人：小米科技有限責(zé)任公司
被異議人：泉州廣玉電子商務(wù)有限公司
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人第10674961號“MI”等商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)侵犯了異議人在先美術(shù)作品著作權(quán)。
異議決定：被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品屬于同一種或類似商品，被異議商標(biāo)完整包含異議人具有獨(dú)特設(shè)計的引證商標(biāo)，雙方商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。異議人提供的著作權(quán)登記證書表明異議人對該作品享有在先著作權(quán)，而被異議商標(biāo)英文部分中的“MI”與該作品在設(shè)計手法、表現(xiàn)形式、視覺效果等方面相近，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，被異議人申請注冊被異議商標(biāo)構(gòu)成對異議人在先著作權(quán)的侵犯。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局對被異議商標(biāo)不予注冊。
【典型意義】
在認(rèn)定商標(biāo)近似時，堅持整體觀察，并充分考慮異議人在先商標(biāo)知名度，被異議人攀附其商譽(yù)之主觀意圖；在認(rèn)定侵犯著作權(quán)時，準(zhǔn)確理解實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，回歸著作權(quán)保護(hù)之本意。該案典型意義在于，在商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)并存的情況下，厘清兩種權(quán)利的保護(hù)要件和規(guī)則，兩個條款的運(yùn)用并行不悖，有力制止了商標(biāo)注冊申請中的“傍名牌”“搭便車”等行為。
6．第36699370號等97件“云銅”系列商標(biāo)無效宣告案
【基本案情】
申請人：云南銅業(yè)（集團(tuán)）有限公司
被申請人：云南云瑞之祥文化傳播有限公司、美國奧洛海集團(tuán)公司、中國云銅集團(tuán)有限公司
申請人主要理由：“云銅”作為申請人企業(yè)名稱的簡稱，已經(jīng)與申請人建立起穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。美國奧洛海集團(tuán)公司、中國云銅集團(tuán)有限公司均系以云南云瑞之祥文化傳播有限公司為核心設(shè)立的公司，上述3家公司聯(lián)合囤積注冊大量“云銅”等爭議商標(biāo)，虛假宣傳，以牟取非法利益，違反了商標(biāo)法第四條、第四十四條規(guī)定。
無效宣告裁定：爭議商標(biāo)與申請人企業(yè)名稱的簡稱完全相同，被申請人三方核心股東重合，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，其大量申請、囤積注冊商標(biāo)，以合作為名索取高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)，同時利用注冊商標(biāo)進(jìn)行惡意訴訟，明顯有悖于誠實(shí)信用原則，具有通過搶注商標(biāo)牟取不正當(dāng)利益的目的，構(gòu)成商標(biāo)法第四條規(guī)定所指“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”及第四十四條第一款規(guī)定所指以“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
【典型意義】
當(dāng)商標(biāo)權(quán)利人的注冊行為不具備真實(shí)使用意圖，且造成對商標(biāo)注冊秩序的擾亂和公平競爭市場秩序的沖擊時，可以同時適用商標(biāo)法第四條和第四十四條規(guī)定，多效并舉，合理運(yùn)用法律規(guī)范商標(biāo)注冊行為，助力營造良好營商環(huán)境。
7．第32315366號“圖形（三維標(biāo)志、指定顏色）”商標(biāo)駁回復(fù)審案
【基本案情】
申請人：費(fèi)列羅有限公司
駁回理由：申請商標(biāo)使用在指定商品上，缺乏顯著性，不具備商標(biāo)識別作用，違反了商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定。
申請人復(fù)審主要理由：申請商標(biāo)是由獨(dú)特的蛋殼造型、顏色組合設(shè)計和文字商標(biāo)組合，使申請商標(biāo)具有顯著性，可以起到區(qū)分商品來源的作用。申請商標(biāo)經(jīng)過多年使用，已具有較高的知名度和較大影響力，與申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系。
駁回復(fù)審決定：申請商標(biāo)中帶有指定顏色的蛋殼狀三維標(biāo)志使用在巧克力商品上具有顯著性，外文“Kinder”使用在復(fù)審商品上亦具有顯著性。同時，申請人提交的證據(jù)可以證明該三維標(biāo)志自進(jìn)入中國市場起就進(jìn)行了廣泛的宣傳和推廣，在巧克力商品上已具有一定知名度，并與申請人形成唯一對應(yīng)關(guān)系。因此，申請商標(biāo)在巧克力商品上具有顯著性，可以起到區(qū)分商品來源的作用，國家知識產(chǎn)權(quán)局對申請商標(biāo)指定使用在巧克力商品上的注冊申請予以初步審定，在甜食商品上的注冊申請予以駁回。
【典型意義】
目前商標(biāo)申請人申請注冊立體商標(biāo)的案件日趨增多，該案從三維標(biāo)志商標(biāo)的顯著性與功能性審查方面進(jìn)行逐一分析論述，明確了二者的關(guān)系，并結(jié)合案例重點(diǎn)分析了三維標(biāo)志商標(biāo)經(jīng)使用取得顯著性所需要考量的因素，可為此類涉及非傳統(tǒng)類型商標(biāo)案件的解決提供有益思路。
8．第18338886號顏色組合商標(biāo)無效宣告案
【基本案情】
申請人：湖南杰希重工有限公司、惠州市契貝科技有限公司、鄧紅娥、湖南鵬翔星通汽車有限公司
被申請人：中聯(lián)重科股份有限公司
申請人主要理由：爭議商標(biāo)的注冊申請不符合顏色組合商標(biāo)的形式審查要求；爭議商標(biāo)的顏色組合是行業(yè)內(nèi)機(jī)械產(chǎn)品的通用色且未經(jīng)被申請人大量使用并起到區(qū)分商品來源的作用。
無效宣告裁定：被申請人按照《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中顏色組合商標(biāo)形式審查規(guī)定的要求提交了表示顏色組合方式色塊的彩色圖樣并進(jìn)行了相關(guān)聲明、說明了顏色名稱和色號、描述了其在商業(yè)活動中的具體使用方式，符合顏色組合商標(biāo)的形式審查要求。同時，申請人提交的證據(jù)不能證明該顏色組合已經(jīng)成為同類商品的描述性顏色。此外，該顏色組合經(jīng)展示和宣傳已與被申請人形成了對應(yīng)關(guān)系，可以起到區(qū)分商品來源的作用。因此，爭議商標(biāo)的申請注冊并不違反商標(biāo)法第十一條的規(guī)定。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局對爭議商標(biāo)予以維持。
【典型意義】
目前顏色組合商標(biāo)逐漸成為消費(fèi)者識別商品來源的一種重要標(biāo)志。作為非傳統(tǒng)商標(biāo)，顯著性是顏色組合商標(biāo)審查的難點(diǎn)，該案從顏色組合商標(biāo)的可識別性、固有顯著性、使用獲得顯著性等多方面進(jìn)行了深入剖析，對厘清顏色組合商標(biāo)顯著性的問題進(jìn)而滿足顏色組合商標(biāo)保護(hù)的迫切需要具有重要意義。
9．第12676248號“上海故事STORY OF shanghai及圖”商標(biāo)無效宣告案
【基本案情】
申請人：上海故事絲綢發(fā)展有限公司
被申請人：杭州綾絕頂服飾有限公司
申請人的主要理由：“上海故事”是申請人使用多年已具有較高知名度的注冊商標(biāo)。爭議商標(biāo)與申請人引證的第10087133號“上海故事”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)；被申請人有意摹仿他人在先知名商標(biāo)的行為屬于以“其他不正當(dāng)手段”申請商標(biāo)注冊的行為。被申請人股東的親屬曾在申請人公司工作，屬于明知爭議商標(biāo)存在并進(jìn)行搶注的行為。
無效宣告裁定：被申請人主張商標(biāo)法第五十九條旨在保護(hù)已經(jīng)在市場上在先自創(chuàng)并善意使用的未注冊，但有一定影響的商標(biāo)所有人的權(quán)益并非商標(biāo)授權(quán)確權(quán)條款。該案通過口頭審理，雙方當(dāng)事人間的身份及特定關(guān)系得以當(dāng)庭查證，并在庭審筆錄上簽字確認(rèn)。在案證據(jù)不能證明在引證商標(biāo)申請日前，被申請人在先自創(chuàng)并善意使用了“上海故事”及“STORY OF shanghai”商標(biāo)，被申請人請求爭議商標(biāo)應(yīng)與引證商標(biāo)共存的主張不予支持。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
【典型意義】
該案是首次運(yùn)用巡回評審方式進(jìn)行口頭審理的商標(biāo)案件。通過巡回評審方式深化便利化改革，方便了京外當(dāng)事人，不僅有利于準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，公平公正授權(quán)確權(quán)，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊行為，而且有益于便民利民高效評審，提升公共服務(wù)水平。
10．第17393381號“佳麗芙Jialifu”商標(biāo)無效宣告案
【基本案情】
申請人：S.C.莊臣父子公司
被申請人：楊冬平
申請人主要理由：爭議商標(biāo)原申請人馬繼輝是經(jīng)備案的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)廣州市洋智廣告設(shè)計有限公司的唯一自然人股東，該代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)以自然人股東名義提交商標(biāo)注冊申請，系惡意囤積商標(biāo)并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓牟利。
無效宣告裁定：馬繼輝申請注冊2000余件與他人知名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且包括爭議商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)由該代理機(jī)構(gòu)代理申請。馬繼輝與代理機(jī)構(gòu)具有搶注他人商標(biāo)、囤積商標(biāo)的共同故意，爭議商標(biāo)原申請人的行為應(yīng)視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為。同時爭議商標(biāo)指定使用的化妝品等商品不屬于商標(biāo)法第十九條所規(guī)定的“代理服務(wù)”，雖后經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但申請注冊爭議商標(biāo)時所具有的不正當(dāng)性不因爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓而改變。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局對爭議商標(biāo)予以無效宣告。
【典型意義】
與商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)具有串通合謀行為或者具有特定關(guān)系的人搶注、囤積商標(biāo)的行為，應(yīng)視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，適用商標(biāo)法第十九條規(guī)定予以規(guī)制。同時，爭議商標(biāo)現(xiàn)注冊人是否善意受讓取得爭議商標(biāo)不影響對上述行為的判斷，因?yàn)?ldquo;毒樹之果”缺乏受法律保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
?