專利復(fù)審委十大案件（2011年度）
日期：2017-01-13 19:57:29 / 人氣： 0次 / 來源：未知
日前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(下稱專利復(fù)審委)推出2011年度十大案件。此前，專利復(fù)審委已連續(xù)兩年在“4.26”知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間推出一批侵權(quán)訴訟標(biāo)的額巨大、對行業(yè)或產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重大影響、涉及重大或疑難法律問題、社會關(guān)注度高的典型案例。此次推出的重大案件既有首例專有權(quán)被撤銷的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)撤銷案件，也有專利復(fù)審委依法撤銷前審駁回決定的復(fù)審案件，還有多件具有較大社會影響的無效宣告請求和專利行政訴訟案件，覆蓋了機械、電學(xué)、通訊、化學(xué)、醫(yī)藥、材料、光電等技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計3種專利類型。
隨著我國3種專利申請量的大幅攀升，專利復(fù)審請求和無效宣告請求案件數(shù)量也在不斷增長。年度專利復(fù)審委十大案件的推出，在積極普及和宣傳知識產(chǎn)權(quán)知識的同時，也提升了專利審批確權(quán)工作的社會認知度和影響力。
01.JC0004號集成電路布圖設(shè)計撤銷案
案情介紹
2009年8月3日，深圳市天微電子有限公司針對深圳市明微電子股份有限公司(下稱明微電子)所擁有的登記號為BS.08500671.8、名稱為SM9935B(MW7001)的布圖設(shè)計向?qū)＠麖?fù)審委提出專利權(quán)無效宣告請求，認為相對于其在先銷售的TM9936產(chǎn)品不具獨創(chuàng)性，該TM9936產(chǎn)品已經(jīng)獲得登記號為BS.09500108.5的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)。
明微電子則認為，首先，無法認定已經(jīng)公開銷售商品是登記時的布圖設(shè)計，原因是集成電路生產(chǎn)公司在對其產(chǎn)品進行改造時，如無太多變化則可能并不改變產(chǎn)品的名稱;其次，關(guān)于獨創(chuàng)性，兩布圖設(shè)計存在本質(zhì)區(qū)別。后經(jīng)專利復(fù)審委審查后認為，BS.08500671.8布圖設(shè)計專有權(quán)不符合《集成電路布圖設(shè)計保護條例》(下稱條例)第四條有關(guān)獨創(chuàng)性的規(guī)定，遂于2011年6月29日作出撤銷該布圖設(shè)計專有權(quán)的審查決定。
案例點評
此案是該條例實施以來首例專有權(quán)被撤銷的布圖設(shè)計案件，涉及到布圖設(shè)計在先商業(yè)利用問題，證據(jù)繁多且錯綜復(fù)雜。布圖設(shè)計專有權(quán)的保護對象是集成電路的三維配置圖形，與專利權(quán)相比，其保護范圍較難界定，其獨創(chuàng)性的技術(shù)判定是布圖設(shè)計撤銷案件審理工作的最大挑戰(zhàn)。該案審查決定中關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷原則對獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準和方法給出很好地詮釋，對今后集成電路布圖設(shè)計撤銷案件的審理具有重要借鑒作用。
02.“風(fēng)輪”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
珠海格力電器股份有限公司(下稱格力電器)于2009年2月20日針對專利號為ZL200630067850.X、名稱為“風(fēng)輪(455-180)”(下稱涉案專利)、專利權(quán)人為廣東美的電器股份有限公司(下稱廣東美的)的外觀設(shè)計專利，以涉案專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。專利復(fù)審委審查后作出第13585號決定，宣告涉案專利權(quán)無效。
廣東美的不服第13585號無效決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審判決撤銷了上述決定，認為二者應(yīng)屬于不相近似的外觀設(shè)計。專利復(fù)審委及格力電器不服，提起上訴，二審以相同理由維持了一審判決。格力電器不服二審判決，向最高人民法院提起申訴。最高人民法院提審該案，在(2011)行提字第1號再審判決中撤銷一審二審判決，維持專利復(fù)審委作出的上述決定。
案例點評
此案一波三折，先后經(jīng)過一審、二審及再審。最高人民法院的最終判決明確了在判斷外觀設(shè)計是否相近似時，一般消費者對于外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計可視部分的相同點和區(qū)別點均要給與關(guān)注，并綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響大小和程度加以判斷。同時，還明確了判斷主體應(yīng)是法定虛擬人，并針對功能和技術(shù)效果對相近似判斷的影響提出見解。此案涉及的判斷標(biāo)準對專利復(fù)審委以及各級法院審查標(biāo)準適用有一定指導(dǎo)意義。
03.“高亮度無電極低壓光源”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
德國電燈專利信托有限公司于2004年6月23日獲得“高亮度無電極低壓光源”發(fā)明專利權(quán)。此后，德國西門子的全資子公司——奧斯蘭姆有限公司(即歐司朗，下稱歐司朗)將電燈專利信托有限公司并購，進而獲得上述專利權(quán)。2005年10月，歐司朗以上海宏源照明電器有限公司(下稱上海宏源)侵犯其專利權(quán)為由，向上海市第二中級人民法院提起侵權(quán)糾紛訴訟。
上海宏源先后于2005年、2006年兩次提起無效宣告請求，專利復(fù)審委于2006年12月20日作出第9313號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利部分無效。2008年2月25日，上海宏源再次針對涉案專利剩余維持有效的權(quán)利要求啟動無效宣告請求;同年8月18日，專利復(fù)審委作出第12102號無效宣告請求審查決定，以涉案專利不符合專利法第二十二條第三款為由宣告涉案專利全部無效。后經(jīng)北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院兩級法院審理，均維持專利復(fù)審委作出的上述決定。
案例點評
上海宏源堅持自主研發(fā)，在無極燈技術(shù)上取得了突破，并搶先推出擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的無電極節(jié)能熒光燈。隨后，歐司朗在國內(nèi)外不斷對上海宏源提起侵權(quán)訴訟，后者在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中積極應(yīng)訴，并在歐司朗的專利侵權(quán)指控中勝訴。此案在國內(nèi)照明電器行業(yè)影響巨大，為我國研發(fā)自主知識產(chǎn)權(quán)LVD無極燈拓寬了發(fā)展道路。
04.“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌復(fù)合物”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
2002年12月3日，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司(下稱北京雙鶴)針對專利權(quán)人廣州威爾曼藥業(yè)有限公司擁有的、名稱為“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”的發(fā)明專利(專利號ZL97108942.6，下稱涉案專利)，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。專利復(fù)審委于2003年8月27作出第8113號決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
專利權(quán)人不服上述決定提起行政訴訟，同時還以專利復(fù)審委應(yīng)當(dāng)中止無效程序、程序違法為由提出另一訴訟。2006年12月6日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，維持第8113號決定。北京市高級人民法院于2010年4月9日作出二審判決，撤銷一審判決及專利復(fù)審委第8113號決定，另外還在(2007)高行終字第142號判決中裁定專利復(fù)審委程序合法。2011年，北京雙鶴向最高人民法院提出申訴。隨后，最高人民法院作出2011提字第8號終審判決，撤銷二審判決，維持專利復(fù)審委第8113號決定。
案例點評
此案歷時9年，因涉及近10家國內(nèi)知名醫(yī)藥企業(yè)以及巨大的市場利益而備受關(guān)注。在經(jīng)歷了專利權(quán)無效、一審、二審及再審程序后，最高人民法院的最終判定肯定了專利復(fù)審委對于醫(yī)藥領(lǐng)域中復(fù)合制劑創(chuàng)造性和相關(guān)實驗證據(jù)的審查標(biāo)準和實踐。同時，此案中接二連三的中止請求也引起了相關(guān)行政部門以及社會公眾的關(guān)注，而專利復(fù)審委對于無效程序中中止程序的處理也得到了相關(guān)司法部門的肯定。有關(guān)部門今后將進一步加強相關(guān)立法，防止權(quán)利人濫用訴權(quán)，維護社會公眾的合法權(quán)益。
05.“老人機”專利無效宣告請求案
案情介紹
名稱為“手機(老人機)”的外觀設(shè)計專利(下稱涉案專利)產(chǎn)品系專門針對老年人而開發(fā)，其整體弧面造型產(chǎn)生一種圓潤的形態(tài)感覺，正面采用單顯屏幕以及大按鍵、大字體，背面獨特的“SOS”緊急求救按鍵，充分考慮到老年人的實際需求。該項外觀設(shè)計曾榮獲被譽為“工業(yè)設(shè)計的奧斯卡獎”的德國IF產(chǎn)品設(shè)計金獎，并獲得第十二屆中國外觀設(shè)計優(yōu)秀獎。
專利權(quán)人深圳市嘉蘭圖設(shè)計有限公司(下稱深圳嘉蘭圖)于2010年7月向深圳市中級人民法院提起侵權(quán)訴訟，訴稱深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司(下稱深圳創(chuàng)維)未經(jīng)授權(quán)許可，大量生產(chǎn)并銷售使用了涉案專利，侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益，要求經(jīng)濟賠償100萬元。深圳創(chuàng)維以一份韓國專利文獻為證據(jù)，以涉案專利不符合專利法第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。2011年2月11日，專利復(fù)審委作出第16056號決定，維持涉案專利權(quán)有效。針對上述決定，雙方當(dāng)事人未提起行政訴訟。深圳市中級人民法院和廣東省高級人民法院先后作出判決，認定深圳創(chuàng)維產(chǎn)品侵權(quán)。
案例點評
涉案專利因產(chǎn)品設(shè)計新穎、實用，榮獲國際設(shè)計大獎，且涉案侵權(quán)訴訟標(biāo)的數(shù)額較大，在業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注。專利復(fù)審委依據(jù)產(chǎn)品設(shè)計空間，從“一般消費者”的認知水平出發(fā)，結(jié)合對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響的因素以及不同差異，對整體視覺效果影響的比重進行深入剖析。該無效決定保障了專利權(quán)人在侵權(quán)程序獲得勝訴，體現(xiàn)了專利確權(quán)審查在專利保護中的基礎(chǔ)性作用，切實保護了創(chuàng)新設(shè)計。
06.“便攜超聲診斷儀”專利無效宣告請求案
案情介紹
2011年4月，深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司(下稱深圳邁瑞)指控深圳市理邦精密儀器股份有限公司(下稱深圳理邦)“M8病人監(jiān)護儀”、“DUS3全數(shù)字超聲診斷系統(tǒng)”等多款型號的監(jiān)護儀產(chǎn)品和超聲診斷產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)及商業(yè)秘密，其中專利侵權(quán)案涉及系列專利，訴訟標(biāo)的高達1億多元人民幣。隨后，針對深圳邁瑞的6件專利，深圳理邦向?qū)＠麖?fù)審委提出專利無效請求，本案涉及6件專利中的1件。
深圳理邦以名稱為“便攜超聲診斷儀”的發(fā)明專利(下稱涉案專利)不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第四款、專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。在案件審查中，專利復(fù)審委委派合議組赴深圳對涉案的兩家企業(yè)進行了技術(shù)調(diào)研，并在深圳當(dāng)?shù)貙Π讣M行審理，并于2011年12月21日作出第14872號無效宣告審查決定，維持涉案專利權(quán)全部有效。
案例點評
深圳邁瑞是美國紐約證券交易所上市公司，深圳理邦是為數(shù)不多的在我國創(chuàng)業(yè)板上市的醫(yī)療器械企業(yè)之一。截至2011年8月底，前者擁有850多件中國專利申請，后者擁有140多件中國專利申請。雖然兩者在專利數(shù)量上差異較大，但在小型監(jiān)護、監(jiān)控設(shè)備方面的專利申請量旗鼓相當(dāng)。這一系列無效宣告請求案件和侵權(quán)訴訟案件僅是兩大新貴之間的一次博弈。但是也反映出國內(nèi)企業(yè)日益重視科技創(chuàng)新，已開始適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)各項規(guī)則，專利維權(quán)意識日益增強。
07.“耐冷動性球菌”復(fù)審請求案
案情介紹
2009年8月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實質(zhì)審查駁回了申請?zhí)枮?00710065134.1、名稱為“一株耐冷動性球菌在低溫污水處理中的應(yīng)用”的專利申請，理由為申請人中國科學(xué)院微生物研究所未按照原專利法實施細則第二十五條的規(guī)定進行微生物菌種保藏，同時說明書中也沒有注明公眾獲得該申請使用的微生物菌劑的途徑，因而不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。2009年12月3日，中國科學(xué)院微生物研究所向?qū)＠麖?fù)審委提出了復(fù)審請求，認為本領(lǐng)域技術(shù)人員只要看到“AS1.2722”編號，即可知曉該菌株為保藏在中國微生物菌種保藏管理委員會普通微生物中心的普通菌株，可以從該中心獲得。專利復(fù)審委經(jīng)審查認為，盡管本案中耐冷動性球菌AS1.2722沒有進行《專利審查指南》所規(guī)定形式的保藏，也未能通過《專利審查指南》中例舉方式獲得，但正如中國科學(xué)院微生物研究所所述理由，對社會公眾而言，耐冷動性球菌AS1.2722在申請日前是已知的，并且在專利有效期內(nèi)均可獲得，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案，因而撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局對本申請作出的駁回決定。
案例點評
在目前提倡綠色環(huán)保的大環(huán)境下，生物材料是極具發(fā)展前景的新材料。特別是在本案涉及的污水處理行業(yè)，由于生物材料具有自然降解等特點，其應(yīng)用將呈現(xiàn)強勢發(fā)展態(tài)勢。本案對涉及生物保藏問題的專利申請如何達到公開充分作出進一步解釋。針對生物材料是否一定要保藏、如何判斷公眾可以獲得進行了深入思考，鼓勵發(fā)明人及社會公眾對已知生物材料進一步開發(fā)，推動生物材料在更大范圍內(nèi)利用，從而有助于加快我國的生物材料產(chǎn)業(yè)化進程。
08.“SAPO分子篩催化劑”專利無效宣告請求案
案情介紹
當(dāng)前，隨著石油資源的日益緊缺，煤制烯烴技術(shù)得以迅速發(fā)展，其中將甲醇轉(zhuǎn)化為乙烯、丙烯的工藝(MTO)是煤制烯烴路線的核心，開辟了由煤炭或天然氣生產(chǎn)基本有機化工原料的新工藝路線。此案涉及“使用SAPO分子篩催化劑將含氧化合物催化轉(zhuǎn)化為乙烯和丙烯的OTO方法”(下稱涉案專利)，可替代傳統(tǒng)石油裂解生產(chǎn)輕質(zhì)烯烴的方法。而SAPO-34分子篩催化劑的研發(fā)成功是對MTO工藝研究的極大推進。
美國環(huán)球油品公司與托塔爾石油化學(xué)產(chǎn)品研究弗呂公司分別針對?？松梨诠镜纳姘笇＠崞鹆藷o效宣告請求，無效理由涉及專利法第三十三條、專利法第二十二條第三款、專利法第二十六條第三款和第四款、專利法實施細則第二十條第一款和第二十一條第二款。無效請求人提交的證據(jù)除專利文獻、中試實驗證據(jù)外，還包括一系列域外書證、美國公證文書、域外證人證言，口頭審理中出具證言的外國人出庭作證。專利復(fù)審委審查后作出第16628號決定，維持涉案專利部分有效。
案例點評
此案是幾家涉案國際巨型石油公司之間關(guān)于使用SAPO分子篩(尤其SAPO-34)催化劑的OTO工藝方法的專利戰(zhàn)，其結(jié)果將對石油行業(yè)或石油產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。同時，此案著重探究了域外證人證言和公證文書在民事訴訟法中的法律效力，其審查結(jié)果不僅對我國MTO工藝的研究開發(fā)、專利戰(zhàn)略和市場應(yīng)用有重要啟發(fā)，而且對于如何看待和評價中試實驗證據(jù)、域外公文和書證以及出庭作證的域外證人證言等復(fù)雜證據(jù)和疑難問題也提供了較高的參考價值。
09.“天線控制系統(tǒng)”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
2006年11月29日，請求人吳慧瑛針對專利號為95196544.1、名稱為“天線控制系統(tǒng)”(下稱涉案專利)、專利權(quán)人為安德魯公司的發(fā)明專利，以涉案專利不符合專利法實施細則第二十條第一款以及專利法第二十六條第四款、第二十二條第二款等理由向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。經(jīng)審查后，專利復(fù)審委作出第10009號決定，以權(quán)利要求14至24不符合專利法實施細則第二十條第一款為由，宣告涉案專利部分無效。
安德魯公司不服上訴決定，上訴至法院。后北京市第一中級人民法院撤銷上述決定，專利復(fù)審委與請求人提起上訴，北京市高級人民法院維持一審判決，專利復(fù)審委依法重新成立合議組重新進行審理。2009年10月28日，專利復(fù)審委作出第14048號決定，以權(quán)利要求14至24不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定為由宣告涉案專利部分無效。專利權(quán)人再次上訴到法院，北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院分別作出支持第14048號決定觀點的判決書，宣告涉案專利權(quán)部分無效。
案例點評
安德魯公司在射頻產(chǎn)品和服務(wù)以及衛(wèi)星通信系統(tǒng)領(lǐng)域處于世界前列，其憑借涉案專利曾分別在中國和巴西訴中國相關(guān)企業(yè)專利侵權(quán)，索賠金額達1200萬人民幣。本案的審查及相關(guān)訴訟程序得到了中國內(nèi)地及中國香港多家媒體的極大關(guān)注，有效提升了廣大社會公眾對我國專利復(fù)審無效審查制度的認識，對我國企業(yè)在全球范圍內(nèi)打破專利壁壘提供了經(jīng)驗支持。
10.“三輪摩托車車架”專利無效宣告請求案
案情介紹
2009 年，先后有5 位請求人針對專利權(quán)人為重慶東本工業(yè)有限責(zé)任公司、名稱為“三輪摩托車車架”的實用新型專利權(quán)(下稱涉案專利)，以涉案專利不具備創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委提出了專利權(quán)無效宣告請求。此前已有請求人于2008 年12 月2 日，以涉案專利不具備新穎性為由向?qū)＠麖?fù)審委提出過無效宣告請求，并提交了兩份公證書作為支持其主張的主要證據(jù)。專利復(fù)審委于2009 年作出第13232 號無效宣告請求審查決定，認定上述兩份公證書可以作為公開使用的證據(jù)，但尚不能影響涉案專利的新穎性，維持涉案專利權(quán)有效。此次請求人再次針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求時，提交的3份主要證據(jù)中包括與前次提出無效宣告請求完全相同的兩份證據(jù)。
專利復(fù)審委遵循“一事不再理”原則認定，雖然請求人在此案中所使用的部分證據(jù)與在先審查決定中評述過的部分證據(jù)相同，但是鑒于在后請求案中請求人對相同證據(jù)的使用方式已經(jīng)明顯不同，而且其無效理由也不相同，因此不屬于不予受理和審理的情形。經(jīng)公開口頭審理后，專利復(fù)審委依法作出第17329 號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)無效。
案例點評
此案涉及“一事不再理”原則的理解和適用、現(xiàn)場勘驗、使用公開、舉證期限等諸多問題，關(guān)鍵性證據(jù)為公證書。其中一份公證書反映出相關(guān)型號的三輪摩托車經(jīng)局部拆解、拍照后的情況，請求人請求專利復(fù)審委進行現(xiàn)場勘驗。專利復(fù)審委考慮到請求人的初步舉證責(zé)任已經(jīng)完成，要求其進一步舉證確實存在客觀上的困難，且相關(guān)證據(jù)對本案的審查結(jié)論具有實質(zhì)性影響，故有必要對相關(guān)證據(jù)進行現(xiàn)場勘驗。本案通過現(xiàn)場勘驗進一步查明事實的做法體現(xiàn)了公平、公正原則，產(chǎn)生了很好的效果。
隨著我國3種專利申請量的大幅攀升，專利復(fù)審請求和無效宣告請求案件數(shù)量也在不斷增長。年度專利復(fù)審委十大案件的推出，在積極普及和宣傳知識產(chǎn)權(quán)知識的同時，也提升了專利審批確權(quán)工作的社會認知度和影響力。
01.JC0004號集成電路布圖設(shè)計撤銷案
案情介紹
2009年8月3日，深圳市天微電子有限公司針對深圳市明微電子股份有限公司(下稱明微電子)所擁有的登記號為BS.08500671.8、名稱為SM9935B(MW7001)的布圖設(shè)計向?qū)＠麖?fù)審委提出專利權(quán)無效宣告請求，認為相對于其在先銷售的TM9936產(chǎn)品不具獨創(chuàng)性，該TM9936產(chǎn)品已經(jīng)獲得登記號為BS.09500108.5的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)。
明微電子則認為，首先，無法認定已經(jīng)公開銷售商品是登記時的布圖設(shè)計，原因是集成電路生產(chǎn)公司在對其產(chǎn)品進行改造時，如無太多變化則可能并不改變產(chǎn)品的名稱;其次，關(guān)于獨創(chuàng)性，兩布圖設(shè)計存在本質(zhì)區(qū)別。后經(jīng)專利復(fù)審委審查后認為，BS.08500671.8布圖設(shè)計專有權(quán)不符合《集成電路布圖設(shè)計保護條例》(下稱條例)第四條有關(guān)獨創(chuàng)性的規(guī)定，遂于2011年6月29日作出撤銷該布圖設(shè)計專有權(quán)的審查決定。
案例點評
此案是該條例實施以來首例專有權(quán)被撤銷的布圖設(shè)計案件，涉及到布圖設(shè)計在先商業(yè)利用問題，證據(jù)繁多且錯綜復(fù)雜。布圖設(shè)計專有權(quán)的保護對象是集成電路的三維配置圖形，與專利權(quán)相比，其保護范圍較難界定，其獨創(chuàng)性的技術(shù)判定是布圖設(shè)計撤銷案件審理工作的最大挑戰(zhàn)。該案審查決定中關(guān)于獨創(chuàng)性的判斷原則對獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準和方法給出很好地詮釋，對今后集成電路布圖設(shè)計撤銷案件的審理具有重要借鑒作用。
02.“風(fēng)輪”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
珠海格力電器股份有限公司(下稱格力電器)于2009年2月20日針對專利號為ZL200630067850.X、名稱為“風(fēng)輪(455-180)”(下稱涉案專利)、專利權(quán)人為廣東美的電器股份有限公司(下稱廣東美的)的外觀設(shè)計專利，以涉案專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。專利復(fù)審委審查后作出第13585號決定，宣告涉案專利權(quán)無效。
廣東美的不服第13585號無效決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審判決撤銷了上述決定，認為二者應(yīng)屬于不相近似的外觀設(shè)計。專利復(fù)審委及格力電器不服，提起上訴，二審以相同理由維持了一審判決。格力電器不服二審判決，向最高人民法院提起申訴。最高人民法院提審該案，在(2011)行提字第1號再審判決中撤銷一審二審判決，維持專利復(fù)審委作出的上述決定。
案例點評
此案一波三折，先后經(jīng)過一審、二審及再審。最高人民法院的最終判決明確了在判斷外觀設(shè)計是否相近似時，一般消費者對于外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計可視部分的相同點和區(qū)別點均要給與關(guān)注，并綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響大小和程度加以判斷。同時，還明確了判斷主體應(yīng)是法定虛擬人，并針對功能和技術(shù)效果對相近似判斷的影響提出見解。此案涉及的判斷標(biāo)準對專利復(fù)審委以及各級法院審查標(biāo)準適用有一定指導(dǎo)意義。
03.“高亮度無電極低壓光源”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
德國電燈專利信托有限公司于2004年6月23日獲得“高亮度無電極低壓光源”發(fā)明專利權(quán)。此后，德國西門子的全資子公司——奧斯蘭姆有限公司(即歐司朗，下稱歐司朗)將電燈專利信托有限公司并購，進而獲得上述專利權(quán)。2005年10月，歐司朗以上海宏源照明電器有限公司(下稱上海宏源)侵犯其專利權(quán)為由，向上海市第二中級人民法院提起侵權(quán)糾紛訴訟。
上海宏源先后于2005年、2006年兩次提起無效宣告請求，專利復(fù)審委于2006年12月20日作出第9313號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利部分無效。2008年2月25日，上海宏源再次針對涉案專利剩余維持有效的權(quán)利要求啟動無效宣告請求;同年8月18日，專利復(fù)審委作出第12102號無效宣告請求審查決定，以涉案專利不符合專利法第二十二條第三款為由宣告涉案專利全部無效。后經(jīng)北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院兩級法院審理，均維持專利復(fù)審委作出的上述決定。
案例點評
上海宏源堅持自主研發(fā)，在無極燈技術(shù)上取得了突破，并搶先推出擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的無電極節(jié)能熒光燈。隨后，歐司朗在國內(nèi)外不斷對上海宏源提起侵權(quán)訴訟，后者在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中積極應(yīng)訴，并在歐司朗的專利侵權(quán)指控中勝訴。此案在國內(nèi)照明電器行業(yè)影響巨大，為我國研發(fā)自主知識產(chǎn)權(quán)LVD無極燈拓寬了發(fā)展道路。
04.“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌復(fù)合物”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
2002年12月3日，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司(下稱北京雙鶴)針對專利權(quán)人廣州威爾曼藥業(yè)有限公司擁有的、名稱為“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”的發(fā)明專利(專利號ZL97108942.6，下稱涉案專利)，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。專利復(fù)審委于2003年8月27作出第8113號決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。
專利權(quán)人不服上述決定提起行政訴訟，同時還以專利復(fù)審委應(yīng)當(dāng)中止無效程序、程序違法為由提出另一訴訟。2006年12月6日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，維持第8113號決定。北京市高級人民法院于2010年4月9日作出二審判決，撤銷一審判決及專利復(fù)審委第8113號決定，另外還在(2007)高行終字第142號判決中裁定專利復(fù)審委程序合法。2011年，北京雙鶴向最高人民法院提出申訴。隨后，最高人民法院作出2011提字第8號終審判決，撤銷二審判決，維持專利復(fù)審委第8113號決定。
案例點評
此案歷時9年，因涉及近10家國內(nèi)知名醫(yī)藥企業(yè)以及巨大的市場利益而備受關(guān)注。在經(jīng)歷了專利權(quán)無效、一審、二審及再審程序后，最高人民法院的最終判定肯定了專利復(fù)審委對于醫(yī)藥領(lǐng)域中復(fù)合制劑創(chuàng)造性和相關(guān)實驗證據(jù)的審查標(biāo)準和實踐。同時，此案中接二連三的中止請求也引起了相關(guān)行政部門以及社會公眾的關(guān)注，而專利復(fù)審委對于無效程序中中止程序的處理也得到了相關(guān)司法部門的肯定。有關(guān)部門今后將進一步加強相關(guān)立法，防止權(quán)利人濫用訴權(quán)，維護社會公眾的合法權(quán)益。
05.“老人機”專利無效宣告請求案
案情介紹
名稱為“手機(老人機)”的外觀設(shè)計專利(下稱涉案專利)產(chǎn)品系專門針對老年人而開發(fā)，其整體弧面造型產(chǎn)生一種圓潤的形態(tài)感覺，正面采用單顯屏幕以及大按鍵、大字體，背面獨特的“SOS”緊急求救按鍵，充分考慮到老年人的實際需求。該項外觀設(shè)計曾榮獲被譽為“工業(yè)設(shè)計的奧斯卡獎”的德國IF產(chǎn)品設(shè)計金獎，并獲得第十二屆中國外觀設(shè)計優(yōu)秀獎。
專利權(quán)人深圳市嘉蘭圖設(shè)計有限公司(下稱深圳嘉蘭圖)于2010年7月向深圳市中級人民法院提起侵權(quán)訴訟，訴稱深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司(下稱深圳創(chuàng)維)未經(jīng)授權(quán)許可，大量生產(chǎn)并銷售使用了涉案專利，侵犯專利權(quán)人合法權(quán)益，要求經(jīng)濟賠償100萬元。深圳創(chuàng)維以一份韓國專利文獻為證據(jù)，以涉案專利不符合專利法第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。2011年2月11日，專利復(fù)審委作出第16056號決定，維持涉案專利權(quán)有效。針對上述決定，雙方當(dāng)事人未提起行政訴訟。深圳市中級人民法院和廣東省高級人民法院先后作出判決，認定深圳創(chuàng)維產(chǎn)品侵權(quán)。
案例點評
涉案專利因產(chǎn)品設(shè)計新穎、實用，榮獲國際設(shè)計大獎，且涉案侵權(quán)訴訟標(biāo)的數(shù)額較大，在業(yè)內(nèi)引起廣泛關(guān)注。專利復(fù)審委依據(jù)產(chǎn)品設(shè)計空間，從“一般消費者”的認知水平出發(fā)，結(jié)合對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響的因素以及不同差異，對整體視覺效果影響的比重進行深入剖析。該無效決定保障了專利權(quán)人在侵權(quán)程序獲得勝訴，體現(xiàn)了專利確權(quán)審查在專利保護中的基礎(chǔ)性作用，切實保護了創(chuàng)新設(shè)計。
06.“便攜超聲診斷儀”專利無效宣告請求案
案情介紹
2011年4月，深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司(下稱深圳邁瑞)指控深圳市理邦精密儀器股份有限公司(下稱深圳理邦)“M8病人監(jiān)護儀”、“DUS3全數(shù)字超聲診斷系統(tǒng)”等多款型號的監(jiān)護儀產(chǎn)品和超聲診斷產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)及商業(yè)秘密，其中專利侵權(quán)案涉及系列專利，訴訟標(biāo)的高達1億多元人民幣。隨后，針對深圳邁瑞的6件專利，深圳理邦向?qū)＠麖?fù)審委提出專利無效請求，本案涉及6件專利中的1件。
深圳理邦以名稱為“便攜超聲診斷儀”的發(fā)明專利(下稱涉案專利)不符合專利法第二十二條第三款、第二十六條第四款、專利法實施細則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。在案件審查中，專利復(fù)審委委派合議組赴深圳對涉案的兩家企業(yè)進行了技術(shù)調(diào)研，并在深圳當(dāng)?shù)貙Π讣M行審理，并于2011年12月21日作出第14872號無效宣告審查決定，維持涉案專利權(quán)全部有效。
案例點評
深圳邁瑞是美國紐約證券交易所上市公司，深圳理邦是為數(shù)不多的在我國創(chuàng)業(yè)板上市的醫(yī)療器械企業(yè)之一。截至2011年8月底，前者擁有850多件中國專利申請，后者擁有140多件中國專利申請。雖然兩者在專利數(shù)量上差異較大，但在小型監(jiān)護、監(jiān)控設(shè)備方面的專利申請量旗鼓相當(dāng)。這一系列無效宣告請求案件和侵權(quán)訴訟案件僅是兩大新貴之間的一次博弈。但是也反映出國內(nèi)企業(yè)日益重視科技創(chuàng)新，已開始適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)各項規(guī)則，專利維權(quán)意識日益增強。
07.“耐冷動性球菌”復(fù)審請求案
案情介紹
2009年8月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)實質(zhì)審查駁回了申請?zhí)枮?00710065134.1、名稱為“一株耐冷動性球菌在低溫污水處理中的應(yīng)用”的專利申請，理由為申請人中國科學(xué)院微生物研究所未按照原專利法實施細則第二十五條的規(guī)定進行微生物菌種保藏，同時說明書中也沒有注明公眾獲得該申請使用的微生物菌劑的途徑，因而不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。2009年12月3日，中國科學(xué)院微生物研究所向?qū)＠麖?fù)審委提出了復(fù)審請求，認為本領(lǐng)域技術(shù)人員只要看到“AS1.2722”編號，即可知曉該菌株為保藏在中國微生物菌種保藏管理委員會普通微生物中心的普通菌株，可以從該中心獲得。專利復(fù)審委經(jīng)審查認為，盡管本案中耐冷動性球菌AS1.2722沒有進行《專利審查指南》所規(guī)定形式的保藏，也未能通過《專利審查指南》中例舉方式獲得，但正如中國科學(xué)院微生物研究所所述理由，對社會公眾而言，耐冷動性球菌AS1.2722在申請日前是已知的，并且在專利有效期內(nèi)均可獲得，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案，因而撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局對本申請作出的駁回決定。
案例點評
在目前提倡綠色環(huán)保的大環(huán)境下，生物材料是極具發(fā)展前景的新材料。特別是在本案涉及的污水處理行業(yè)，由于生物材料具有自然降解等特點，其應(yīng)用將呈現(xiàn)強勢發(fā)展態(tài)勢。本案對涉及生物保藏問題的專利申請如何達到公開充分作出進一步解釋。針對生物材料是否一定要保藏、如何判斷公眾可以獲得進行了深入思考，鼓勵發(fā)明人及社會公眾對已知生物材料進一步開發(fā)，推動生物材料在更大范圍內(nèi)利用，從而有助于加快我國的生物材料產(chǎn)業(yè)化進程。
08.“SAPO分子篩催化劑”專利無效宣告請求案
案情介紹
當(dāng)前，隨著石油資源的日益緊缺，煤制烯烴技術(shù)得以迅速發(fā)展，其中將甲醇轉(zhuǎn)化為乙烯、丙烯的工藝(MTO)是煤制烯烴路線的核心，開辟了由煤炭或天然氣生產(chǎn)基本有機化工原料的新工藝路線。此案涉及“使用SAPO分子篩催化劑將含氧化合物催化轉(zhuǎn)化為乙烯和丙烯的OTO方法”(下稱涉案專利)，可替代傳統(tǒng)石油裂解生產(chǎn)輕質(zhì)烯烴的方法。而SAPO-34分子篩催化劑的研發(fā)成功是對MTO工藝研究的極大推進。
美國環(huán)球油品公司與托塔爾石油化學(xué)產(chǎn)品研究弗呂公司分別針對?？松梨诠镜纳姘笇＠崞鹆藷o效宣告請求，無效理由涉及專利法第三十三條、專利法第二十二條第三款、專利法第二十六條第三款和第四款、專利法實施細則第二十條第一款和第二十一條第二款。無效請求人提交的證據(jù)除專利文獻、中試實驗證據(jù)外，還包括一系列域外書證、美國公證文書、域外證人證言，口頭審理中出具證言的外國人出庭作證。專利復(fù)審委審查后作出第16628號決定，維持涉案專利部分有效。
案例點評
此案是幾家涉案國際巨型石油公司之間關(guān)于使用SAPO分子篩(尤其SAPO-34)催化劑的OTO工藝方法的專利戰(zhàn)，其結(jié)果將對石油行業(yè)或石油產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重大影響。同時，此案著重探究了域外證人證言和公證文書在民事訴訟法中的法律效力，其審查結(jié)果不僅對我國MTO工藝的研究開發(fā)、專利戰(zhàn)略和市場應(yīng)用有重要啟發(fā)，而且對于如何看待和評價中試實驗證據(jù)、域外公文和書證以及出庭作證的域外證人證言等復(fù)雜證據(jù)和疑難問題也提供了較高的參考價值。
09.“天線控制系統(tǒng)”專利無效及行政訴訟案
案情介紹
2006年11月29日，請求人吳慧瑛針對專利號為95196544.1、名稱為“天線控制系統(tǒng)”(下稱涉案專利)、專利權(quán)人為安德魯公司的發(fā)明專利，以涉案專利不符合專利法實施細則第二十條第一款以及專利法第二十六條第四款、第二十二條第二款等理由向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求。經(jīng)審查后，專利復(fù)審委作出第10009號決定，以權(quán)利要求14至24不符合專利法實施細則第二十條第一款為由，宣告涉案專利部分無效。
安德魯公司不服上訴決定，上訴至法院。后北京市第一中級人民法院撤銷上述決定，專利復(fù)審委與請求人提起上訴，北京市高級人民法院維持一審判決，專利復(fù)審委依法重新成立合議組重新進行審理。2009年10月28日，專利復(fù)審委作出第14048號決定，以權(quán)利要求14至24不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定為由宣告涉案專利部分無效。專利權(quán)人再次上訴到法院，北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院分別作出支持第14048號決定觀點的判決書，宣告涉案專利權(quán)部分無效。
案例點評
安德魯公司在射頻產(chǎn)品和服務(wù)以及衛(wèi)星通信系統(tǒng)領(lǐng)域處于世界前列，其憑借涉案專利曾分別在中國和巴西訴中國相關(guān)企業(yè)專利侵權(quán)，索賠金額達1200萬人民幣。本案的審查及相關(guān)訴訟程序得到了中國內(nèi)地及中國香港多家媒體的極大關(guān)注，有效提升了廣大社會公眾對我國專利復(fù)審無效審查制度的認識，對我國企業(yè)在全球范圍內(nèi)打破專利壁壘提供了經(jīng)驗支持。
10.“三輪摩托車車架”專利無效宣告請求案
案情介紹
2009 年，先后有5 位請求人針對專利權(quán)人為重慶東本工業(yè)有限責(zé)任公司、名稱為“三輪摩托車車架”的實用新型專利權(quán)(下稱涉案專利)，以涉案專利不具備創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委提出了專利權(quán)無效宣告請求。此前已有請求人于2008 年12 月2 日，以涉案專利不具備新穎性為由向?qū)＠麖?fù)審委提出過無效宣告請求，并提交了兩份公證書作為支持其主張的主要證據(jù)。專利復(fù)審委于2009 年作出第13232 號無效宣告請求審查決定，認定上述兩份公證書可以作為公開使用的證據(jù)，但尚不能影響涉案專利的新穎性，維持涉案專利權(quán)有效。此次請求人再次針對涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委提出無效宣告請求時，提交的3份主要證據(jù)中包括與前次提出無效宣告請求完全相同的兩份證據(jù)。
專利復(fù)審委遵循“一事不再理”原則認定，雖然請求人在此案中所使用的部分證據(jù)與在先審查決定中評述過的部分證據(jù)相同，但是鑒于在后請求案中請求人對相同證據(jù)的使用方式已經(jīng)明顯不同，而且其無效理由也不相同，因此不屬于不予受理和審理的情形。經(jīng)公開口頭審理后，專利復(fù)審委依法作出第17329 號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)無效。
案例點評
此案涉及“一事不再理”原則的理解和適用、現(xiàn)場勘驗、使用公開、舉證期限等諸多問題，關(guān)鍵性證據(jù)為公證書。其中一份公證書反映出相關(guān)型號的三輪摩托車經(jīng)局部拆解、拍照后的情況，請求人請求專利復(fù)審委進行現(xiàn)場勘驗。專利復(fù)審委考慮到請求人的初步舉證責(zé)任已經(jīng)完成，要求其進一步舉證確實存在客觀上的困難，且相關(guān)證據(jù)對本案的審查結(jié)論具有實質(zhì)性影響，故有必要對相關(guān)證據(jù)進行現(xiàn)場勘驗。本案通過現(xiàn)場勘驗進一步查明事實的做法體現(xiàn)了公平、公正原則，產(chǎn)生了很好的效果。