未簽訂書面合同時技術(shù)開發(fā)合同內(nèi)容的確定
日期：2017-01-13 21:41:42 / 人氣： 0次 / 來源：未知
——評成都友嘉通信有限責(zé)任公司訴四川申蓉汽車股份有限公司技術(shù)合同糾紛案 【裁判要旨】
在未簽訂書面技術(shù)開發(fā)合同的前提下，一方當(dāng)事人如果提出了明確詳盡的要約，且雙方均認可已按照要約內(nèi)容進行了技術(shù)開發(fā)，則雙方形成合意并已建立合同關(guān)系。當(dāng)事人對合同內(nèi)容約定不明時，由于該技術(shù)開發(fā)合同的特殊性，在劃定合同履行范圍時，應(yīng)以合同中關(guān)于軟件功能和效果的約定來確定當(dāng)事人締結(jié)合同時的真實意思表示。
【案情介紹】
成都友嘉通信有限責(zé)任公司（下稱友嘉通信）訴稱，申蓉汽車股份有限公司（下稱申蓉汽車）于2009年底與其聯(lián)系并希望其開發(fā)汽車經(jīng)銷商管理系統(tǒng)軟件。由于申蓉汽車之前與其它公司就該項目簽訂合同且未到期，故提出暫緩與友嘉通信簽署合同，友嘉通信同意先行開發(fā)實施。友嘉通信于2010年6月完成涉案軟件的初步版本并交由申蓉汽車測試，并持續(xù)不斷進行功能調(diào)整和更新至今，實際開發(fā)了448個模塊，履行范圍超出了合同原本約定的169個模塊，并已投入360萬元的開發(fā)費用，而申蓉汽車沒有支付任何費用，故友嘉通信請求其支付定制開發(fā)軟件項目費及后續(xù)項目服務(wù)費共計360萬元。
申蓉汽車辯稱，友嘉通信于2010年3月向申蓉汽車發(fā)出要約，愿以49萬元包干價進行軟件開發(fā)。后雙方就此開始合作，但未簽訂任何書面協(xié)議。經(jīng)合作開發(fā)，涉案軟件目前僅在申蓉汽車的三家店進行試用，且一直處于調(diào)試階段。涉案軟件開發(fā)的內(nèi)容基本在原要約合同內(nèi)容之中。在開發(fā)過程中，雙方未變更口頭約定。2010年9月開始試用后，友嘉通信提出收取一定報酬，但其報價過高，與其要約價49萬相差甚遠。申蓉汽車無法接受，只能按照原口頭約定在49萬元的范圍內(nèi)酌情考慮。
成都市中級人民法院審理認為，在雙方未簽定書面合同的情況下，友嘉通信即開始為申蓉汽車開發(fā)涉案ERP系統(tǒng)軟件。ERP系統(tǒng)軟件開發(fā)項目對開發(fā)系統(tǒng)的企業(yè)有較高的技術(shù)要求，故雙方在合作之前必定有溝通和洽談，合意的形成顯然不是光憑口頭約定就能達成。另外，友嘉通信也認可前期開發(fā)是按照技術(shù)開發(fā)合同約定的內(nèi)容進行。故法院認為，雙方雖未在技術(shù)開發(fā)合同文件上簽字，但不能證明有其它約定存在的情況下，該合同構(gòu)成雙方履行合同的唯一依據(jù)，其所記載的內(nèi)容即為雙方的合同內(nèi)容。
而關(guān)于軟件開發(fā)費用的確定，法院認為，判斷合同是否超額履行的前提在于劃定合同范圍。涉案合同文本除了在合同附件三的報價單中以具體列舉方式提到了軟件項目、模塊、功能項的價格外，還在合同附件二的第五部分以更詳細的方式約定了ERP系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)的功能和達到的效果。法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)，以技術(shù)合同約定的軟件的功能和效果確定合同履行范圍。法院遂判決四川申蓉汽車按照合同文本約定的價格支付技術(shù)開發(fā)費用及項目服務(wù)費共計61.8625萬元。
一審宣判后，原告友嘉通信和被告申蓉汽車均不服提出上訴。四川省高級人民法院二審認為，原判認定事實清楚，處理結(jié)果正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
一、 未簽訂書面合同時對合同關(guān)系成立與否的判斷
合同法規(guī)定技術(shù)合同應(yīng)采用書面形式。通常情況下訂立技術(shù)開發(fā)合同都采取了書面形式并在締約過程中伴有大量的相關(guān)技術(shù)資料來輔助確定合同的內(nèi)容。本案的特殊之處在于雙方當(dāng)事人的合意沒有以書面的形式固定下來。由于技術(shù)合同本身的復(fù)雜性，判斷合同成立與否及合同內(nèi)容具有一定難度。合同的成立，判斷的范式是對要約的承諾。承諾的方式，以意思通知為原則，但在某些情況下，受要約人雖未有承諾的意思通知，卻做出了可以認為是承諾的行為，即意思實現(xiàn)，合同亦成立。
大陸法系國家對意思實現(xiàn)多持肯定態(tài)度。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第十八條第一款和第三款規(guī)定，根據(jù)要約的規(guī)定以及當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣做法或慣例，受要約人可以做出某種行為（如發(fā)貨或支付價款）表示同意而無須向要約人發(fā)出通知，該行為又是在規(guī)定的期間或合理的期間內(nèi)做出的，那么該行為視為承諾并于該行為做出時生效。我國合同法第二十六條也肯定了意思實現(xiàn)的承諾效力，“承諾通知到達要約人時生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時生效。”雖然合同法第三百三十條第三款規(guī)定了技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式。但筆者認為，口頭形式的技術(shù)合同并非無效。因為該條規(guī)定不是禁止性規(guī)定，立法的初衷是訂立書面合同更利于明確雙方的權(quán)利義務(wù)、避免糾紛，而非否定合同效力。合同法第三十六條也肯定了這一點：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”
本案中，雙方當(dāng)事人均認可友嘉通信向申蓉汽車兩次提供技術(shù)開發(fā)合同文本后，在未簽訂書面合同的情況下，即開始為申蓉汽車開發(fā)涉案的ERP系統(tǒng)軟件，而申蓉汽車配合友嘉通信前期業(yè)務(wù)調(diào)研、配合軟件安裝上線等行為，表明其已為事實上的承諾，只有在雙方對技術(shù)開發(fā)達成合意的情況下，友嘉通信才可能開始對涉案軟件進行開發(fā)，這也符合一般企業(yè)的交易習(xí)慣，故雙方是形成了事實上的合同關(guān)系。此外，雖然雙方未在該合同上簽字，但友嘉通信也認可按照發(fā)送給申蓉汽車的合同文本內(nèi)容進行的技術(shù)開發(fā)，即表示認可該合同文本是技術(shù)開發(fā)合同的組成部分，在無其它約定被證明存在的情況下，該合同文本構(gòu)成了雙方履約的唯一依據(jù)，所記載的內(nèi)容即為合同內(nèi)容。
二、 約定不明時合同內(nèi)容的確定
合同是雙方當(dāng)事人的意思表示，但是內(nèi)在意志在外化的過程中，難免存在不一致的情況。并且，在履約過程中，當(dāng)事人各方基于自身利益的考慮，對合同使用的文字含義常持不同的見解。現(xiàn)實不允許法官等待當(dāng)事人去重新取得意思一致，而是應(yīng)通過解釋合同的方式從法律上“確定”當(dāng)事人合同中的真實意思表示。
本案的爭議焦點在于，技術(shù)合同附件三報價單中只約定了涉案軟件具有169項功能，而實際交付的軟件具有448項功能，是否構(gòu)成超合同范圍履行而導(dǎo)致對價的增加？被告抗辯稱，涉案合同文本除了在附件三的報價單中以具體列舉的方式提到了軟件的項目、模塊、功能項、價格外，還在合同附件二的第五部分以更詳細的方式約定了ERP系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)的功能和達到的效果。應(yīng)以附件二第五部分確定合同履行范圍。
對此，筆者認為，在對合同進行解釋的過程中，要考慮到以下因素：
第一，ERP軟件開發(fā)合同自身的特點。ERP系統(tǒng)軟件是指建立在信息技術(shù)的基礎(chǔ)上，以系統(tǒng)化的管理思想，對企業(yè)所擁有的人、財、物、信息、時間和空間等綜合資源進行綜合平衡和優(yōu)化管理，為企業(yè)決策層及員工提供決策運行手段的管理平臺。ERP系統(tǒng)開發(fā)是涉及企業(yè)各方面信息的一個復(fù)雜的過程，對開發(fā)者有較高的要求，會隨著開發(fā)的深入，結(jié)合特定企業(yè)的特點不斷調(diào)整。ERP系統(tǒng)軟件這種“量身定制”的特性，決定了在開發(fā)前，無法對系統(tǒng)軟件所具有的功能事先完全固定下來，所以該ERP軟件的開發(fā)，應(yīng)該是以功能為導(dǎo)向。所以，雙方對技術(shù)開發(fā)合同的約定是以一種類似于打包形式的約定，而不可能細化到每一個功能。
第二，公平原則。當(dāng)事人締約時，因雙方的專業(yè)技術(shù)和相關(guān)經(jīng)驗具有天然的不對稱性，受托人具有天然的優(yōu)勢，進行合同解釋時應(yīng)該遵循公平原則，確定各方權(quán)利義務(wù)。以附件二第五部分約定的軟件功能和效果作為劃定合同范圍的依據(jù)，更符合當(dāng)事人在締約時的真實意思表示。否則，將導(dǎo)致占據(jù)技術(shù)優(yōu)勢地位的一方任意改變合同范圍。
本案的典型性在于當(dāng)事人僅以口頭約定而未采用書面形式固定的情況下，技術(shù)開發(fā)合同成立與否的判定，以及合同約定不明，如何確定技術(shù)開發(fā)合同內(nèi)容問題。本案提出了判斷合同履行范圍應(yīng)基于技術(shù)開發(fā)合同自身特點，以公平原則確定雙方權(quán)利義務(wù)的觀點。（作者：代小晞，四川省成都市中級人民法院）
在未簽訂書面技術(shù)開發(fā)合同的前提下，一方當(dāng)事人如果提出了明確詳盡的要約，且雙方均認可已按照要約內(nèi)容進行了技術(shù)開發(fā)，則雙方形成合意并已建立合同關(guān)系。當(dāng)事人對合同內(nèi)容約定不明時，由于該技術(shù)開發(fā)合同的特殊性，在劃定合同履行范圍時，應(yīng)以合同中關(guān)于軟件功能和效果的約定來確定當(dāng)事人締結(jié)合同時的真實意思表示。
【案情介紹】
成都友嘉通信有限責(zé)任公司（下稱友嘉通信）訴稱，申蓉汽車股份有限公司（下稱申蓉汽車）于2009年底與其聯(lián)系并希望其開發(fā)汽車經(jīng)銷商管理系統(tǒng)軟件。由于申蓉汽車之前與其它公司就該項目簽訂合同且未到期，故提出暫緩與友嘉通信簽署合同，友嘉通信同意先行開發(fā)實施。友嘉通信于2010年6月完成涉案軟件的初步版本并交由申蓉汽車測試，并持續(xù)不斷進行功能調(diào)整和更新至今，實際開發(fā)了448個模塊，履行范圍超出了合同原本約定的169個模塊，并已投入360萬元的開發(fā)費用，而申蓉汽車沒有支付任何費用，故友嘉通信請求其支付定制開發(fā)軟件項目費及后續(xù)項目服務(wù)費共計360萬元。
申蓉汽車辯稱，友嘉通信于2010年3月向申蓉汽車發(fā)出要約，愿以49萬元包干價進行軟件開發(fā)。后雙方就此開始合作，但未簽訂任何書面協(xié)議。經(jīng)合作開發(fā)，涉案軟件目前僅在申蓉汽車的三家店進行試用，且一直處于調(diào)試階段。涉案軟件開發(fā)的內(nèi)容基本在原要約合同內(nèi)容之中。在開發(fā)過程中，雙方未變更口頭約定。2010年9月開始試用后，友嘉通信提出收取一定報酬，但其報價過高，與其要約價49萬相差甚遠。申蓉汽車無法接受，只能按照原口頭約定在49萬元的范圍內(nèi)酌情考慮。
成都市中級人民法院審理認為，在雙方未簽定書面合同的情況下，友嘉通信即開始為申蓉汽車開發(fā)涉案ERP系統(tǒng)軟件。ERP系統(tǒng)軟件開發(fā)項目對開發(fā)系統(tǒng)的企業(yè)有較高的技術(shù)要求，故雙方在合作之前必定有溝通和洽談，合意的形成顯然不是光憑口頭約定就能達成。另外，友嘉通信也認可前期開發(fā)是按照技術(shù)開發(fā)合同約定的內(nèi)容進行。故法院認為，雙方雖未在技術(shù)開發(fā)合同文件上簽字，但不能證明有其它約定存在的情況下，該合同構(gòu)成雙方履行合同的唯一依據(jù)，其所記載的內(nèi)容即為雙方的合同內(nèi)容。
而關(guān)于軟件開發(fā)費用的確定，法院認為，判斷合同是否超額履行的前提在于劃定合同范圍。涉案合同文本除了在合同附件三的報價單中以具體列舉方式提到了軟件項目、模塊、功能項的價格外，還在合同附件二的第五部分以更詳細的方式約定了ERP系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)的功能和達到的效果。法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)，以技術(shù)合同約定的軟件的功能和效果確定合同履行范圍。法院遂判決四川申蓉汽車按照合同文本約定的價格支付技術(shù)開發(fā)費用及項目服務(wù)費共計61.8625萬元。
一審宣判后，原告友嘉通信和被告申蓉汽車均不服提出上訴。四川省高級人民法院二審認為，原判認定事實清楚，處理結(jié)果正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
【法官評析】
一、 未簽訂書面合同時對合同關(guān)系成立與否的判斷
合同法規(guī)定技術(shù)合同應(yīng)采用書面形式。通常情況下訂立技術(shù)開發(fā)合同都采取了書面形式并在締約過程中伴有大量的相關(guān)技術(shù)資料來輔助確定合同的內(nèi)容。本案的特殊之處在于雙方當(dāng)事人的合意沒有以書面的形式固定下來。由于技術(shù)合同本身的復(fù)雜性，判斷合同成立與否及合同內(nèi)容具有一定難度。合同的成立，判斷的范式是對要約的承諾。承諾的方式，以意思通知為原則，但在某些情況下，受要約人雖未有承諾的意思通知，卻做出了可以認為是承諾的行為，即意思實現(xiàn)，合同亦成立。
大陸法系國家對意思實現(xiàn)多持肯定態(tài)度。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第十八條第一款和第三款規(guī)定，根據(jù)要約的規(guī)定以及當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣做法或慣例，受要約人可以做出某種行為（如發(fā)貨或支付價款）表示同意而無須向要約人發(fā)出通知，該行為又是在規(guī)定的期間或合理的期間內(nèi)做出的，那么該行為視為承諾并于該行為做出時生效。我國合同法第二十六條也肯定了意思實現(xiàn)的承諾效力，“承諾通知到達要約人時生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時生效。”雖然合同法第三百三十條第三款規(guī)定了技術(shù)開發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采取書面形式。但筆者認為，口頭形式的技術(shù)合同并非無效。因為該條規(guī)定不是禁止性規(guī)定，立法的初衷是訂立書面合同更利于明確雙方的權(quán)利義務(wù)、避免糾紛，而非否定合同效力。合同法第三十六條也肯定了這一點：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”
本案中，雙方當(dāng)事人均認可友嘉通信向申蓉汽車兩次提供技術(shù)開發(fā)合同文本后，在未簽訂書面合同的情況下，即開始為申蓉汽車開發(fā)涉案的ERP系統(tǒng)軟件，而申蓉汽車配合友嘉通信前期業(yè)務(wù)調(diào)研、配合軟件安裝上線等行為，表明其已為事實上的承諾，只有在雙方對技術(shù)開發(fā)達成合意的情況下，友嘉通信才可能開始對涉案軟件進行開發(fā)，這也符合一般企業(yè)的交易習(xí)慣，故雙方是形成了事實上的合同關(guān)系。此外，雖然雙方未在該合同上簽字，但友嘉通信也認可按照發(fā)送給申蓉汽車的合同文本內(nèi)容進行的技術(shù)開發(fā)，即表示認可該合同文本是技術(shù)開發(fā)合同的組成部分，在無其它約定被證明存在的情況下，該合同文本構(gòu)成了雙方履約的唯一依據(jù)，所記載的內(nèi)容即為合同內(nèi)容。
二、 約定不明時合同內(nèi)容的確定
合同是雙方當(dāng)事人的意思表示，但是內(nèi)在意志在外化的過程中，難免存在不一致的情況。并且，在履約過程中，當(dāng)事人各方基于自身利益的考慮，對合同使用的文字含義常持不同的見解。現(xiàn)實不允許法官等待當(dāng)事人去重新取得意思一致，而是應(yīng)通過解釋合同的方式從法律上“確定”當(dāng)事人合同中的真實意思表示。
本案的爭議焦點在于，技術(shù)合同附件三報價單中只約定了涉案軟件具有169項功能，而實際交付的軟件具有448項功能，是否構(gòu)成超合同范圍履行而導(dǎo)致對價的增加？被告抗辯稱，涉案合同文本除了在附件三的報價單中以具體列舉的方式提到了軟件的項目、模塊、功能項、價格外，還在合同附件二的第五部分以更詳細的方式約定了ERP系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)的功能和達到的效果。應(yīng)以附件二第五部分確定合同履行范圍。
對此，筆者認為，在對合同進行解釋的過程中，要考慮到以下因素：
第一，ERP軟件開發(fā)合同自身的特點。ERP系統(tǒng)軟件是指建立在信息技術(shù)的基礎(chǔ)上，以系統(tǒng)化的管理思想，對企業(yè)所擁有的人、財、物、信息、時間和空間等綜合資源進行綜合平衡和優(yōu)化管理，為企業(yè)決策層及員工提供決策運行手段的管理平臺。ERP系統(tǒng)開發(fā)是涉及企業(yè)各方面信息的一個復(fù)雜的過程，對開發(fā)者有較高的要求，會隨著開發(fā)的深入，結(jié)合特定企業(yè)的特點不斷調(diào)整。ERP系統(tǒng)軟件這種“量身定制”的特性，決定了在開發(fā)前，無法對系統(tǒng)軟件所具有的功能事先完全固定下來，所以該ERP軟件的開發(fā)，應(yīng)該是以功能為導(dǎo)向。所以，雙方對技術(shù)開發(fā)合同的約定是以一種類似于打包形式的約定，而不可能細化到每一個功能。
第二，公平原則。當(dāng)事人締約時，因雙方的專業(yè)技術(shù)和相關(guān)經(jīng)驗具有天然的不對稱性，受托人具有天然的優(yōu)勢，進行合同解釋時應(yīng)該遵循公平原則，確定各方權(quán)利義務(wù)。以附件二第五部分約定的軟件功能和效果作為劃定合同范圍的依據(jù)，更符合當(dāng)事人在締約時的真實意思表示。否則，將導(dǎo)致占據(jù)技術(shù)優(yōu)勢地位的一方任意改變合同范圍。
本案的典型性在于當(dāng)事人僅以口頭約定而未采用書面形式固定的情況下，技術(shù)開發(fā)合同成立與否的判定，以及合同約定不明，如何確定技術(shù)開發(fā)合同內(nèi)容問題。本案提出了判斷合同履行范圍應(yīng)基于技術(shù)開發(fā)合同自身特點，以公平原則確定雙方權(quán)利義務(wù)的觀點。（作者：代小晞，四川省成都市中級人民法院）